この３つの事例と、他の企業との違いは何か？ドラッカーは次のように述べている。
「家庭的マネジメント、参加型マネジメントなど自称万能薬を含め、これまでの理論のほとんどは権限の組織化に焦点を合わせていた」
「これに対して、日本企業、ツァイスのアッベ、IBMのワトソンは、働くことのマネジメントの基盤として、責任の組織化を行なっていた」
例えば日本の場合、組織全体の観点から考えることが期待され、意思決定を考えることに参加する。これは権限による参加ではなく、責任によって参加する。
ツァイスのアッベは、仕事の分析を行ない必要なプロセスを分析して２つのプロセスを統合した。しかし自身は仕事の組み立ては行わず、仕事を組み立てる責任は実際に仕事を行う人に任せた。
IBMも同様、職務拡大を行ない複数作業を多数もたせたが判断は個々が出来るように仕事を設計した。
このように、３つの事例ではマネジメントの基盤として、働く個々に責任をもたせ組織化することによって成功をおさめたのである。
Drucker gave "Japanese company" "Zeiss Abbe" "IBM" as a successful case of management.
What are the differences between these three cases and other companies? Drucker states as follows.
Most of the previous theories, including self-contained panacea such as family management and participatory management, focused on organization of authority "
"On the other hand, Japanese companies, Zeiss Abbe, IBM's Watson were organizing responsibilities as the foundation of work management."
For example, in the case of Japan, it is expected to think from the perspective of the whole organization and participate in thinking decisions. This is not participation by authority, but participation by responsibility.
Zeiss Abbe analyzed the work, analyzed the necessary processes and integrated the two processes. However, he does not assemble his work, and the responsibility to assemble his work is actually left to the person who does the work.
Similarly to IBM, we designed jobs so that individuals can make decisions by expanding their duties and having multiple tasks.
Thus, in the three cases, as a foundation of management, we succeeded by organizing and organizing individual workers.
経営学ランキング
